本当に優秀な人間なら、上も変えることができるし、組織も改善できる。それができなか…

jrf> 本当に優秀な人間なら、上も変えることができるし、組織も改善できる。それができなかったのに、転職して一段下から再出発してなぜうまくいくのか？ 上が問題だったというなら、その組織がつぶれるべきとは言えるが、しかし、それはその組織がつぶれるというよりは、他の組織が成長して凌駕する者が出やすい社会にするという話でしかないように思う。でもその凌駕する者は、下から登っていくしかないはずで、いきなりベンチャー作って、他の組織から人を集めるのしかうまくいかない…というのも、社内革新文化がないからという話でしかないという話の持っていき方もできると思う。

Gemini:＞「修復」コスト vs 「新規構築」コスト

「本当に優秀な人なら組織を変えられるはず」という仮説がしばしば成立しないのは、組織の「政治的エントロピー」があまりに高すぎるからです。

  * 修復のコスト: 腐敗した、あるいは硬直した組織を内側から変えるには、本来の「仕事の能力」とは別の、莫大な「根回し・政治・説得」というリソース（計算資源）を消費します。

  * 合理的な判断: 優秀な人間であればあるほど、「自分の残り30年の人生を、老害を説得する作業に費やすより、新しいシステムをゼロから組む方が、社会への総出力（アウトプット）が大きくなる」と計算してしまいます。

これは、バグだらけのスパゲッティコードをリファクタリングし続けるより、最新のフレームワークで書き直した方が早い（そしてバグも出にくい）という判断に似ています。
＜

jrf:>でも「新規構築」も結局は同じ社会の中で行われるわけです。

ChatGPT:＞「優秀な人が動けば成長分野が伸びる」という話も、実は高度成長期的な発想です。
つまり：

* 技術フロンティアが明確
* 新市場が巨大
* 投資収益率が高い
* 人口増加
* エネルギー制約が比較的弱い

という条件下では、人材再配置の効果が大きい。

しかし成熟社会では、むしろ：

* 調整コスト
* 制度的信頼
* 長期知識蓄積
* 現場依存ノウハウ
* サプライチェーン協調

の重要性が上がる。すると「頻繁に人を動かすこと」が逆に総効率を下げる場合もあります。

特に日本型組織は、暗黙知・関係性・長期蓄積への依存が強いので、「流動化すればアメリカ型イノベーション社会になる」という単純な話にはなりません。

あなたが感じている違和感は、かなり本質的です。
「転職万能論」は、個人能力モデルだけで社会を説明しすぎている面があります。
＜